OPERACIÓN CHAMARTÍN

Inicio Foros OPERACIÓN CHAMARTÍN

Este debate contiene 8 respuestas, tiene 2 mensajes y lo actualizó  Jose Antonio Huete hace 15 horas.

  • Autor
    Publicaciones
  • #1812 Respuesta

    CDU
    Participante

    Chamartín: presentación de un debate

    La “Operación Chamartín”, tantas veces rebautizada (Distrito Castellana Norte, Madrid Puerta Norte, Madrid Nuevo Norte…) constituiría, en caso de llevarse a cabo, una actuación determinante para la ciudad por su dimensión, localización y objetivos. Tiene una larga historia, desde su formulación inicial en 1993, a los  intentos de aprobación “in extremis” por el anterior gobierno municipal del Partido Popular, o las   sucesivas formulaciones propuestas por  la actual corporación. Recientemente el gobierno municipal ha llegado a un acuerdo de intervención  de  dimensiones  y  características   aproximadas  a  las  de  la   propuesta DCN_BBVA.

    Esta actuación ha sido objeto de un intenso debate en torno a cuestiones sustanciales del proyecto, tanto en la prensa como en organizaciones cívicas  y en la propia web del Club de Debates Urbanos,  con posiciones rivales

    El debate se ha centrado en aspectos tales como las oportunidades latentes en el sitio, la dimensión de la oferta que se  pretende poner en carga (cerca de 1.500.000 m2 de oficinas) el tipo de modelo urbano que propicia (o la carencia del mismo)  el impacto ambiental, sus efectos sobre la  equidad espacial o las formas  de eludir las cesiones obligatorias (verde público) por medio de una injustificada ingeniería.

    El Club de Debates Urbanos, que  ha realizado recientemente un seminario interno sobre la “Operación Chamartín”,  abre este  canal de discusión a través de la  Web recogiendo, además de la grabación de dicho seminario, diversos textos publicados en la prensa o en la propia página  así como convocatorias o informaciones adicionales y  anima a todos a participar en el  debate exponiendo sus opiniones, ya sea con nuevas aportaciones o en conversación con alguno de los textos expuestos.

    Inauguramos esta sección con un debate virtual sobre la Operación Chamartín. Aquí puedes encontrar los links a todo lo que ha sido publicado en la web acerca de la Operación Chamartín. Más abajo puedes aportar tu opinión publicando una respuesta a este debate. Esa respuesta podrá contener links a páginas externas y a documentos almacenados en la nube utilizando el botón link que podrás encontrar en la barra de edición situada sobre el cuadro de escritura.

  • #1851 Respuesta

    CDU
    Participante

    Puedes acceder a todo lo publicado en la web sobre la Operación Chamartín pulsando el siguiente enlace:

    http://clubdebatesurbanos.org/tag/operacion-chamartin/

  • #1875 Respuesta

    CDU
    Participante
  • #1893 Respuesta

    CDU
    Participante

    En el siguiente enlace podéis acceder al vídeo del debate que tuvo lugar en el COAM el pasado 16 de noviembre bajo el título ACUERDO MADRID NUEVO NORTE.

    http://www.coam.org/es/fundacion/actividades-culturales/cultura/75144/acuerdo-madrid-nuevo-norte-debate

  • #1953 Respuesta

    Ramón López de Lucio

    La OPERACIÓN CHAMARTÍN y sus críticos

    Estos últimos días han aparecido en algunas páginas web y en Nueva Tribuna una dura requisitoria de dos conocidos urbanistas madrileños (“Madrid Nuevo Norte. El espectro de Manhattan..”, 24.1.18), contra el Convenio firmado por el Ayuntamiento de Madrid en Julio de 2017 que preve una abultada cifra de edificabilidad terciaria en el ámbito de la Estación de Chamartín y su entorno inmediato (Centro de Negocios).

    Es indudable el carácter estratégico de la localización como también lo es que dicha cifra y los condicionantes que implica (en particular el de cubrir la totalidad de las playas de vías al Sur de la M-30 para concentrar allí gran parte de las zonas verdes y equipamientos públicos, a una cota de +9m sobre el nivel de los suelos adyacentes), suscita serias dudas que expuse con cierto detalle en el Debate que organizó antes de Navidades el Colegio de Arquitectos de Madrid.

    En este momento solo querría, sin embargo, plantear unas preguntas concatenadas en torno al núcleo del argumento crítico :

    ¿Porqué la cifra de la propuesta municipal de 2016–747 mil m2c de superficie terciaria en el
    ámbito de la Estación y el denominado Centro de Negocios al Sur de la M-30 parece razonable y, sin embargo, la del Convenio de 2017–1,36 millones de m2c– resulta intolerable, si ambas se acaban concretando en un número (mayor o menor) de “huchas especulativas” al servicio directo del capitalismo financiero globalizado?
    ¿La relativa inmoralidad de esas “huchas” depende de su número o se trata de un problema de principios?
    ¿Sería una cifra intermedia, por ejemplo 1,050 millones de m2c terciarios (por supuesto distribuidos en varias fases bajo estricto control municipal), tolerable o, por el contrario, éticamente perversa como parece ser que lo es la cifra de Julio 2017?

  • #2064 Respuesta

    CDU
    Participante
  • #2079 Respuesta

    Jose Antonio Huete Nieva

    Cuando la arquitectura no sea el problema.
    Digo esto porque la arquitectura no debería ser nunca el problema sino la solución aunque a veces pueda parecer lo contrario.
    Parece claro el planteamiento y la idea o modelo de ciudad, o no tanto. El eje pensado por Zuazo para Madrid del Paseo de la Castellana que se prolongaba casi hasta llegar a la sierra es una idea muy potente creo que a respetar. Pero las cosas se pueden hacer de formas diversas. Primero hay que sentar las bases sólidas, rígidas, que no planteen dudas y luego ya el menudeo, plasmación en la realidad o realización efectiva se hará a lo largo del tiempo por otros agentes.
    El eje Castellana, como dice Ezquiaga, es un eje mental de convivencia, encuentro y movilidad, pero de transporte público y no tanto del privado que llega a convertirse casi en barrera física. Se debería reducir la movilidad en transporte privado y dar solución a la conexión este-oeste de la ciudad abriendo vías perpendiculares cada cierta distancia con anchos de calle menores para no quitar protagonismo a la Castellana.
    Resuelto el modelo de ciudad podremos pensar entonces en el problema del diseño concreto de sectores y del centro de negocios con la estación de Chamartín. Hacer una losa elevada para computar superficie de zonas verdes es antinatural. ¿Cómo se mantiene eso? Esa imagen bucólica copia del Central Park de Nueva York vigilado por rascacielos no pega ni con cola, es la idea de ecologismo radical que nos llevó a la ordenación dispersa muy de moda antes de la crisis. Cuando sales de la estación no esperas salir a una zona de parque sino que esperas un entorno eminentemente urbano ¿con vegetación? sí pero para tapar los edificios malos como decía Higueras.
    Podría plantearse, ya que es un lugar muy especial y merece soluciones especiales, la posibilidad de soterrar las vías en la estación para plantear zonas verdes en conjunción con rascacielos, equipamiento público e incluso vivienda (uso mixto). Además pensar en colocar soportes entre las propias vías para edificar los rascacielos sobre las mismas, cubrir el posible hueco de las vías con una cubierta de cristal o vegetal, etc.
    Pensemos que el transporte del futuro puede ser con el coche eléctrico y por tanto el problema del coche puede cambiar, por lo que se debería prever la posibilidad de dotar de aparcamiento suficiente en el futuro y dejar espacio para que en el futuro se puedan hacer esas 15.000 plazas o más de aparcamiento que el acuerdo plantea.
    En general creo que falta todavía discusión, trabajo y más masa gris. Es una actuación que requiere mucho trabajo previo de análisis con muchos equipos de arquitectos e ingenieros y que unas pocas personas de los servicios del Ayuntamiento no pueden hacer en solitario. Colaboración público-privada para una actuación especial.

  • #2080 Respuesta

    Jose Antonio Huete

    El BBVA, como concesionario adjudicatario de Adif, no tiene en realidad ningún patrimonio hasta que no se realicen efectivamente las obras, aunque en cualquier momento Adif podría rescatar la concesión por razones de interés público para su gestión directa. Razones: no consecución de objetivos planteados indicadores de tasa de empleo, retención de suelo edificado sin utilizar para especular, etc. Por lo tanto no nos hagamos pajas mentales, el patrimonio es público tanto el suelo como la edificación y se hará lo que la ciudad de Madrid quiera. Otra cosa es si habría que indemnizar a BBVA por el rescate (nacionalizar), por eso es aconsejable no sobreedificar mucho en caso de que luego hubiera que indemnizar.
    Otra cosa es que BBVA sea un buen operador como gestor del planeamiento y de la edificación.
    ¿De qué hay necesidad ahora? De empleos y de vivienda en alquiler social. Pues que se haga y cuando haya demanda de oficina ya se pensará que se hace. El plan Castro se aprobó por Ley de Ensanche por necesidad acuciante de residencias para la burguesía, no por capricho.
    Estaría bien que se creara una burbuja “laboral” de empleos cuasi-ficticios, de eso saben en política, para la gran bolsa de desempleados de españoles que vivimos en la periferia del sur de Madrid: seríamos los príncipes y las princesas del pueblo. Un acto de justicia. ¿En qué trabajas? No yo estoy aquí de nueve a seis luego me voy a casa. Una ciudad para el pueblo. No más delirios de grandeza ni de liberalismo salvaje.

Respuesta a: OPERACIÓN CHAMARTÍN
Tu información:




Cancelar